Carta

Politik, Ökonomie, digitale Öffentlichkeit

Mittwoch | 22.11.2017

Medien-Honorare: David gegen Goliath

Deutschlands Journalisten, so wagemutig in fremden Angelegenheiten, so unterwürfig in den vier Wänden des Verlagshauses. Warum denn eigentlich?

In kaum einer anderen Branche sind die Stundenlöhne so schlecht wie in den Medien . Und kaum irgendwo sonst wehren sich die Betroffenen so selten dagegen.

Zwar sind die Zeiten, in denen öffentliche Kritik eines Verlages Gefahr für Leib und Seele bedeuten, vorbei. Doch man erinnere sich, mit welch harten Bandagen Günther Wallraff für seine kritischen Recherchen zur BILD (Der Aufmacher, Zeugen der Anklage) vom Springer-Verlag bekämpft wurde. Und auch heute ist die selbsternannte Traumwelt der Medien kein Ponyhof, insbesondere nicht, wenn es um Honorare außerhalb des “Star-Systems” geht.

Mehr denn je gilt heute der Grundsatz: “Ruhm für die wenigen Journalistensterne, Geldsorgen und Existenznöte für die Journalistenmassen”, weil journalistische Arbeit, besonders die von Freiberuflern, mit besorgniserregender Regelmäßigkeit von den Verlagen unterhalb der gesetzlichen Minima entlohnt wird. Dabei sprechen wir wahrscheinlich über Milliarden, die den Betroffenen, dem Fußvolk der Medienproduktion, über die Jahre hinweg vorenthalten wurden und werden. Statistiken über die Honorarprellerei in den Medien werden zwar nicht erhoben, doch Fakt ist, dass Lohndumping in den Medien flächendeckend stattfindet und kaum öffentlich thematisiert wird.

Andererseits nicht unlogisch, dass so selten darüber berichtet wird, wenn man bedenkt, dass die Verlage kein Interesse daran haben dürften. Subtiler – und dennoch knallharter – Druck auf die Betroffenen, fragwürdige bis rechtswidrige Auslegung der gesetzlich verbrieften Vertragsfreiheit zu Lasten der Freiberufler sowie eine weitgehende Untätigkeit der Behörden sorgen dafür, dass die Verleger seit Jahrzehnten massenhaft Arbeitsleistungen zu gesetz- oder sittenwidrig niedrigen Preisen von ihren freien Mitarbeitern einkaufen. Der Vorteil ist eindeutig, dass die Verlage nicht nur – wie jeder andere Arbeitgeber auch – Druck auf die eigenen Beschäftigten ausüben können, sondern in einer Position sind, einen äußerst effektiven Druck auf die Politik – und somit auf die Gesetzgebung – auszuüben.

Ein Beispiel: Der Bundestagsabgeordnete Klaus Barthel (SPD) sagt in der Sendung Report Mainz (vom 22. Juli 2014) zur Mindestlohn-Debatte:

Die Verleger nutzen natürlich die Tatsache, dass Politikerinnen und Politiker besonders darauf angewiesen sind, in der Presse positiv behandelt zu werden. Man kann in diesem Fall sehen, wie die publizistische Macht benutzt worden ist, um politische Entscheidungen zu beeinflussen.

Diese Schilderung wurde, in der gleichen Sendung, mit dem anonymisierten Beitrag eines weiteren Bundestagsabgeordneten ergänzt, dem eine Regionalzeitung mit “Liebesentzug“ gedroht haben soll, falls er im Bundestag einer Mindestlohn-Ausnahme für Zeitungszusteller zugunsten der Verlage nicht zustimmen würde:

Da kam der Chef-Redakteur des Wochenblattes in meinem Wahlkreis auf mich zu und sagte ganz offen, der Mindestlohn rechne sich nicht für seine Zeitung, deswegen sollte ich mich dagegen positionieren (…) und wenn ich mich nicht gegen den Mindestlohn ausspräche, dann werde ich bis zur Wahl im Blatt eben nicht mehr stattfinden, nur noch mein Kontrahent von der CDU.

Lobby-Arbeit am Rande der Erpressung. Lobby-Arbeit, die aber wunderbar funktioniert. Am Ende gewährte der Bundestag entgegen jeder früheren Stellungnahmen eben doch eine Ausnahmeregelung vom Mindestlohn zugunsten der Verleger.

Dass die Verlage die Gesetze, abgesehen davon, tatsächlich recht oft nach Gutsherrenart deuten, wird anhand der neuesten Rechtsprechung deutlich. So gab es in den vergangenen drei Jahren eine Reihe von Gerichtsentscheidungen zugunsten schlechtbezahlter Journalisten, die es gewagt hatten (oft – aber nicht immer – dank der Unterstützung einer Gewerkschaft), gegen die Verlage anzukämpfen. Im Prinzip hat der Gesetzgeber recht effektive Schranken gegen die Ausbeutung der Arbeitnehmer entwickelt. Und so kam es, dass – als Justitia einige Honorarverträge verschiedener Verlage unter die Lupe nahm – die Kläger in mehreren Fällen hohe Honorarnachzahlungen zugesprochen bekamen.

Zum Beispiel 2013: Mit einem richtungsweisenden Urteil gewannen zwei freie Journalisten gegen den Bonner General-Anzeiger (GA). Das Landgericht Köln sprach ihnen deutlich mehr Honorar zu als der Verlag 2008 bis 2011 gezahlt hatte, statt 21 bis 25 Cents pro Zeile 56. Mehr als das Doppelte! Auch die Honorarvorstellungen des Verlages für Bildmaterial bestand nicht vor den Richtern. Sie befanden, dass statt den 20,45 Euro pro Bild ein Honorar von 48 Euro angemessen sei, so dass der Verlag auch in diesem Fall zur Nachzahlung der Differenz verpflichtet wurde. Insgesamt kamen jeweils fünfstellige Nachzahlungsforderungen zusammen.

Ebenfalls 2013 verurteilte das Landgericht Mannheim die Pforzheimer Zeitung dazu, einem freien Journalisten 47.000 Euro Honorar zuzüglich Zinsen nachzuzahlen, weil dieser lediglich 33 Cents pro Zeile anstatt der ihm zustehenden 62 bis 84 Cents bekommen hatte. Ein Urteil, dass 2015 vom Oberlandesgericht Karlsruhe bestätigt wurde.

Im Februar 2016 verdonnerte das Oberlandesgericht Hamm die Funke Gruppe, einem freiberuflichen Fotografen die Rekordsumme von 80.000 Euro nachzuzahlen. Nicht eben Peanuts. Nicht gerade ein Grund zum Jubeln, nachweislich um diese Summe geprellt worden zu sein, noch weniger aber, da es bei Freiberuflern keinen Kündigungsschutz gibt und der Rechtsstreit auch den unvermeidlichen Verlust des Broterwerbs bedeutet.

Die arbeitsrechtlich prekäre Situation der Freiberufler wurde anhand des bundesweiten Skandals um die rechtswidrige Beschäftigung von sogenannten “Pauschalisten” oder “Festen Freien” im letzten Jahr anschaulich. So berichtete die taz im Juli 2015 über die “Leiharbeiter des Journalismus” und das “Problem der Scheinselbständigkeit. In dem Artikel wurden die Gründe für die Zurückhaltung der Ausgebeuteten deutlich:

‘Von Verlagsseite wird einem suggeriert, man würde die Zeitung kaputt machen, wenn man das System kritisiert’, sagt eine ehemalige SZ-Mitarbeiterin. Und eine ehemalige Pauschalistin von SpiegelOnline erzählt, dass selbst dann niemand gewagt hatte, zu klagen, als der Verlag vor anderthalb Jahren alle rauswarf, die länger als zwei Jahre beschäftigt waren. ‘Keiner legt sich mit dem Spiegel-Verlag an. Das spricht sich rum in Hamburg. Da kannst du gleich einpacken’ .

Die Urangst der Menschen vor einem so krassen sozialen Abstieg (Ersparnisse, Eigentum, Wohnung und gar Liebesbeziehung, kurzum ein ganzes Leben kann sich innerhalb von wenigen Monaten auflösen) macht die Ausgebeuteten gefügig. Geleitet von den Zwängen und Verpflichtungen des Alltags müssen die meisten mit dem Spatz in der Hand statt der Taube auf dem Dach vorlieb nehmen – wenngleich ihnen die Taube zustünde. Es gilt das Recht des Stärkeren, und die Stärkeren, das sind bisher die Verlage.

Und so wird derjenige, der rechtswidrige Geschäftsabschlüsse öffentlich macht, als Nestbeschmutzer gebrandmarkt. In einer Branche, in der Referenzen eine überaus hohe Bedeutung haben, bewirkt ein Rechtsstreit eine zeitlich unbegrenzte “Rote Karte”. Dann droht in der Regel Hartz-IV (ALG-II) – ein Abschreckungsszenario. Und auch die Zeit spielt bei der Abwägung eines Rechtstreites eine Rolle, denn nach nur drei Jahren verjähren laut Gesetz alle Ansprüche eines Geschädigten im Honorarstreit. Das heißt, nach nur drei Jahren kann der rechtswidrige Lohnbetrug ganz legal auf der Gewinnseite des Unternehmens verbucht werden.

Dass diese systembedingte Verwundbarkeit eine reale Bedrohung ist, wurde Ende 2015 deutlich, als der Berliner Tagesspiegel unerwartet alle seine freien Mitarbeiter auf einmal einsparte – aus wirtschaftlichen Gründen.

Im Rahmen der Recherchen für diesen Artikel ließen übrigens mehrere voneinander unabhängige Quellen erkennen, warum sich weder investigative Sendungen des öffentlichen Rundfunks noch die renommierten Federn des Landes dieses äußerst skandalösen Themas annehmen: Inzwischen ist Lohndumping überall so verbreitet, dass keine Krähe einer anderen ein Auge aushacken kann, ohne sich selbst in Verlegenheit zu bringen. Eigentlich ein perfektes Machtsystem samt Schweigekartell.

 


Der Text erscheint im Rahmen des Dossiers „Journalismus – Aufklärung oder Animationsarbeit?“, das in Zusammenarbeit mit der Otto Brenner Stiftung entsteht. Ausgangspunkt ist das dort publizierte Arbeitspapier „Journalist oder Animateur – ein Beruf im Umbruch. Thesen, Analysen und Materialien zur Journalismusdebatte“ von Hans-Jürgen Arlt und Wolfgang Storz. Wir setzen die Debatte in den nächsten Wochen fort.

 


Möchten Sie regelmäßig über neue Texte und Debatten auf Carta informiert werden? Folgen (und unterstützen) Sie uns auf Facebook und Twitter.

 

Schlagwörter: , , , , , , , , , , , , , ,

Ähnliche Artikel

12 Kommentare

Sie möchten diesen Text kommentieren?

Marcel Richter | 28.11.2016 | 12:54 Uhr

Vielen Dank. Ein kleiner Lichtblick!?

Klaus Schrage | 18.10.2016 | 22:07 Uhr

Ich bin festangestellter Redakteur und Betriebsratsvorsitzender – und verzweifle regelmäßig an diesem Thema. Freien Kollegen*innen steht mehr Geld zu. Unternehmen halten die Honoraretats knapp. Andere Freie bieten ihre Leistung zum Billigtarif an. Sonderangebote werden gerne genommen, weil sie Luft im knappen Etat schaffen. Solidarität? Klappt nicht mal unter Freien. Denn wer aufmuckt, riskiert den Verlust von Aufträgen.
Als einzige Hoffnung sehe ich das Verbandsklagerecht. Dann könnten die Ansprüche der Freien vom Kollektiv verfolgt werden. Aber selbst dann: Der nächste Billiganbieter steht vor der Redaktionstüre…

R. Hapke | 18.10.2016 | 16:14 Uhr

Vielleicht sollten wir auch eines nicht vergessen: Manche freie Journalisten nehmen jeden Billig(st)job an und graben sich damit selbst und allen anderen das Wasser ab. Man schaue sich nur mal in diversen Portalen um. erst wenn wir Medien und Leser dazu „erziehen“,dass unsere Leistung etwas wert ist, könnte sich unsere Situation ändern.
Ähnlich ergeht es Musikern, Textern …
Die Erwähnung zweier netter Videos zur Thematik seien mir erlaubt:
http://www.hapkemedia.com/keine-texte-fuer-lau/
https://www.youtube.com/watch?v=JI3Df7-KFtw

Nicole | 11.10.2016 | 20:46 Uhr

Wenn nur endlich mal die GEZ abgeschafft werden würde, dann würde alles schon mal ganz anders aussehen!

Hendrik Zörner | 11.10.2016 | 16:27 Uhr

Die Analyse deckt sich (leider) mit den Erfahrungen, die wir vom DJV seit vielen Jahren mit den Verlagen machen. Die geschilderten Fälle, in denen Gerichte freien Journalisten gepfefferte Honorarnachzahlungen zusprachen, zeigen das Dilemma: Wenn viel mehr Freie für ihre eigenen Interessen eintreten würden, wäre schnell Schluss mit dem Honorardumping der Verlage. Denn ohne die Freien könnte keine einzige Zeitung mehr erscheinen.

Peter Schirmann | 11.10.2016 | 13:47 Uhr

Wenn ich das alte Testament richtig verstanden habe, hat der kleene David damals gewonnen. Aber damals gabs ja ooch noch keen’n Kaptalismus und sowat.
Darum: Davids aller Laender vereinigt euch!

Leonard Novy | 11.10.2016 | 12:19 Uhr

@KlausDMüller: Völlig legitime persönliche Entscheidung und nette Pointe von Frau Wiedemeier, aber schräg, sofern mit dem Kommentar CARTA und kommerzielle Verlagsstrukturen gleichgesetzt werden sollen („Honorar konnte man mir nicht bieten“). CARTA ist ein unabhängiges non-profit Projekt von Autoren, die – ohne Bezahlung – auf Themen wie die im Artikel beschriebenen aufmerksam machen wollten. So etwas soll es ja geben.

H. Schnee | 11.10.2016 | 11:31 Uhr

Danke für diese mutmachenden Zeilen.

Martin Kissel | 11.10.2016 | 11:22 Uhr

Dieses schäbige Verhalten ist durchaus auch sehr verbreitet im öffentlich-rechtlichen Rundfunk hierzulande salonfähig geworden.

Und: Nicht nur Politiker (re)agieren größtenteils im Sinne der Verleger und Sender, auch die Gerichte zeigen nahezu kein Interesse, diese skandalöse Situation neu zu bewerten.

Meinen noch nicht abgeschlossenen „Arbeitskampf im SWR“ habe ich in etlichen Teilen auf meiner Homepage http://www.derpodcast.de dokumentiert.

Martin Kissel

Klaus D. Mueller | 11.10.2016 | 10:59 Uhr

Eine Kollegin bei „evangelisch.de“: „… ich Ihnen gerne erzähle, dass Carta mich für einen Text zu diesem Thema angefragt hatte. Ein Honorar konnte man mir nur leider nicht anbieten, und umsonst über prekären Journalismus zu schreiben, war mir dann doch zu viel des Klischees.“

hajue | 11.10.2016 | 08:59 Uhr

Thema hat sich in ein paar Jahren erledigt. Dann wird es keine Zeitungen mehr geben. Warten wir mal auf die nächsten IVW-Zahlen.

Peter Schirmann | 10.10.2016 | 17:49 Uhr

Mir tun die Verleger unendlich leid! Nicht nur hat der BGH den Verlegern in Sachen VG-Wort auf die langen Finger geklopft, nun erfrecht sich Carta auch noch, zu niedrige Honorare anzuprangern! Sowas tut man nicht! Alles klar?